【蒙哥马利将军】如何评价英军将领蒙哥马利?

2020-03-26 - 蒙哥

主要褒奖来自阿兰布鲁克,这就不用说了,布鲁克不但是蒙哥马利的导师,提携者,也是蒙哥马利惹祸后的善后人。战后发布的布鲁克的日记里反复为蒙哥马利辩护,胜利不够彻底是因为美军掣肘,失败是因为敌人强大,时运不济。爱护之心溢于言表。

【蒙哥马利将军】如何评价英军将领蒙哥马利?
【蒙哥马利将军】如何评价英军将领蒙哥马利?

其他一些褒奖来自RN和RAF,陆军各部,总体上莫过于蒙哥马利不会做人但是会打仗云云(可见不会做人大概是真)。

主要批判来自美国,实际上不是针对蒙哥马利自己的,而是针对整个英军不作为式的战争后期的态度,蒙哥马利这个刺头是第一个背锅的。

【蒙哥马利将军】如何评价英军将领蒙哥马利?
【蒙哥马利将军】如何评价英军将领蒙哥马利?

从意大利登陆以来,美国人就热衷于批判英军在进攻的时候毫无战斗意志,完全没有进取心。能不进攻绝不诺屁股,能进攻次要目标绝不进攻主要目标。实际上诺曼底后一直也是英军充当防御角色,吸引装甲预备队和主要兵力,然后美军负责突破。

【蒙哥马利将军】如何评价英军将领蒙哥马利?
【蒙哥马利将军】如何评价英军将领蒙哥马利?

蒙哥马利是这种威灵顿式的惰性进攻的“优秀代表”(而且是个刺头)。在英军内部当然没有问题,从半岛战争锻炼出第一批近现代英军以来,大不列颠就屁股坐稳绝不挪窝。面对人口有绝对优势的德国或者当年法国,克里米亚的俄国,英军一贯思路是损失过大的胜利不属于胜利。

【蒙哥马利将军】如何评价英军将领蒙哥马利?

往近处说,很多经历过一战的将领对此是记忆犹新的。而损失太大还有一个最直观的问题就是丧失战后话语权。当然在美国这就是问题,手握如此资源打得如此谨慎,所以有“英国人甚至打不赢自己的战争。(They can't even win their own war)”的说法。

所以不仅仅是和艾森豪威尔(艾森豪威尔后来做了美国总统,他以善于与人相处著称,你可以想象蒙哥马利在夫人去世后到底是多么孤僻乖张,不善交际),布鲁克和蒙哥马利对丘吉尔在军事指挥上也颇有微词。要知道反攻意大利解决了突尼斯到法国战役的时候,英国已经在战争中坚持了五年时间了,其中包括相当绝望的两年多孤立无援的境地,遭受了很多灾难性的失败,战争对于英军来说根本不是功名场,而是从帝国存亡之战到战后政治秩序的血拼。

好不容易坚持到阿拉曼斯大林格勒中途岛,世界大战到了转折点,这时候去拼命付出惨重损失多包围一些德军或者提前攻克罗马吸引力非常有限。这一点反而是苏军更能深刻体会战争早期灾难性的失败带来的谨慎,东普鲁士围而不攻,到之前乌克兰白俄罗斯的虚晃一枪,挨了打才知道疼,挨打的多就能学会几手。

基于这个原则,帝国军方高层基本上是能不上,就不上;能美军主攻,就美军主攻;不能美军主攻,先让殖民地和自治领,或者沦陷国家的部队上。市场花园也包含指挥部对“最小代价结束战争”的不切实际的美梦。当然结果是灾难性的,最后又陷入了美英无尽甩锅大战。

总体上,蒙哥马利和布鲁克是典型的英军高层将领,有扎实的军事素养,也有敏锐的嗅觉;手下有精干的参谋和优秀的部队。但是反过来,他们是典型的“英军”高层将领,很难满足巴顿或者艾森豪威尔急于扬名,带领着美国大兵痛揍纳粹的热情(和政治影响的需求)。

功名已经建立了,一百年后还会有人传颂蒙哥马利的大名;而战争已经胜利了,在最艰难的年代里军队付出了高昂的代价换来了如今可以预计的胜利——在这种时候是否有必要表现得充满进攻性呢?于个人于帝国都是否定的。

艾森豪威尔和朱可夫的关系融洽,可能某种意义上是因为朱可夫对所部的控制能力远远超过了艾森豪威尔。只不过艾森豪威尔看不到朱可夫严厉训斥列宁格勒方面军草菅人命的指挥官时的恼火,也不知道多少红军战士因为可能出现的转瞬即逝的战机冒进而付出了生命的代价。

相关阅读